Los Tribunales de Instancia ya est\u00e1n aqu\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
La reforma m\u00e1s importante de la organizaci\u00f3n judicial espa\u00f1ola en d\u00e9cadas ha dejado de ser una promesa legislativa. Ya no hablamos de futuro. Hablamos del modo en que empieza a organizarse, cada d\u00eda, la Justicia espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n
Y por eso llega la verdadera prueba.<\/p>\n\n\n\n
No la prueba de la ley. Esa ya se super\u00f3 en el Parlamento.<\/p>\n\n\n\n
La prueba de la realidad.<\/p>\n\n\n\n
Porque una ley puede cambiar nombres, estructuras, \u00f3rganos y organigramas. Puede suprimir juzgados, crear tribunales, redise\u00f1ar oficinas, repartir funciones y multiplicar esquemas de coordinaci\u00f3n. Todo eso puede hacerse en el BOE.<\/p>\n\n\n\n
Lo dif\u00edcil es otra cosa.<\/p>\n\n\n\n
Lo dif\u00edcil es que el ciudadano reciba una Justicia mejor.<\/p>\n\n\n\n
La reforma se ha presentado como una apuesta por la eficiencia. Compartir recursos, evitar duplicidades, aprovechar mejor los medios existentes y ordenar de forma m\u00e1s racional el funcionamiento de los \u00f3rganos judiciales. Dicho as\u00ed, el objetivo parece impecable. Nadie puede oponerse a una Justicia m\u00e1s r\u00e1pida, m\u00e1s \u00e1gil y eficaz.<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n es si eso es realmente lo que se est\u00e1 construyendo.<\/p>\n\n\n\n
Porque la pregunta inc\u00f3moda es otra:<\/p>\n\n\n\n
\u00bfEstamos ante una reforma pensada para mejorar la Justicia o ante una reforma pensada para gestionar mejor su escasez?<\/p>\n\n\n\n
Conviene aclararlo desde el principio. Las dudas sobre el nuevo modelo no nacen de la nostalgia. Nadie sostiene seriamente que la Justicia deba seguir funcionando igual que hace treinta a\u00f1os. Las organizaciones evolucionan. La sociedad cambia. Los conflictos se transforman. La Justicia tambi\u00e9n debe hacerlo.<\/p>\n\n\n\n
El problema no es querer avanzar.<\/p>\n\n\n\n
El problema es pretender correr en Ascot cuando llevamos a\u00f1os dando vueltas en una noria. Para correr hace falta entrenamiento, preparaci\u00f3n, progresi\u00f3n, medios y una pista razonable. No basta con ponerle dorsal al caballo.<\/p>\n\n\n\n
La Justicia espa\u00f1ola arrastra desde hace d\u00e9cadas problemas perfectamente conocidos: falta de jueces, plantillas insuficientes, infraestructuras limitadas, sistemas tecnol\u00f3gicos mejorables y una carga de trabajo creciente. Sobre esa realidad se ha construido una reforma organizativa enormemente ambiciosa.<\/p>\n\n\n\n
Y ah\u00ed surge la cuesti\u00f3n fundamental.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfViene acompa\u00f1ada de los medios necesarios para funcionar o se conf\u00eda en que la mera reorganizaci\u00f3n compense por s\u00ed sola todas las carencias acumuladas durante a\u00f1os?<\/p>\n\n\n\n
Porque ninguna organizaci\u00f3n se vuelve eficiente por decreto.<\/p>\n\n\n\n
Una oficina saturada no deja de estar saturada porque cambie de nombre. Un procedimiento atrasado no se acelera, precisamente, por circular por una estructura m\u00e1s compleja. Una plantilla insuficiente no se multiplica por integrarse en una unidad superior. Y un ciudadano que espera una resoluci\u00f3n no necesita que le expliquen el nuevo organigrama. No necesita l\u00edneas de colores en el suelo que le lleven al Servicio Com\u00fan de Tramitaci\u00f3n. Necesita su Sentencia.<\/p>\n\n\n\n
Y en todo esto, una cuesti\u00f3n que afecta directamente al coraz\u00f3n del servicio p\u00fablico de Justicia: el progresivo alejamiento del juez respecto de los asuntos.<\/p>\n\n\n\n
Durante a\u00f1os se ha repetido que los jueces deben dedicarse exclusivamente a juzgar. La frase parece razonable. Incluso atractiva. Pero conviene no simplificar demasiado.<\/p>\n\n\n\n
Un juez no decide sobre conflictos abstractos. Decide sobre procedimientos espec\u00edficos que afectan a personas concretas. Detr\u00e1s de cada expediente hay un problema real: una deuda, una sanci\u00f3n, una incapacidad, una licencia, una familia, una empresa, una Administraci\u00f3n, un ciudadano que espera.<\/p>\n\n\n\n
Para resolver adecuadamente no basta con recibir un expediente al final del camino y dictar una resoluci\u00f3n jur\u00eddicamente correcta. Tambi\u00e9n es necesario conocer c\u00f3mo ha evolucionado el procedimiento, d\u00f3nde aparecen los retrasos, qu\u00e9 incidencias se repiten y qu\u00e9 obst\u00e1culos est\u00e1n impidiendo que la respuesta judicial llegue a tiempo.<\/p>\n\n\n\n
Cuando el juez se aleja excesivamente de la vida real de los asuntos, pierde capacidad para detectar problemas y corregir disfunciones. Y eso termina afectando al ciudadano.<\/p>\n\n\n\n
La tutela judicial efectiva no consiste \u00fanicamente en obtener una Sentencia. Consiste tambi\u00e9n en que exista una direcci\u00f3n real del procedimiento, en que alguien pueda reaccionar cuando las cosas dejan de funcionar y en que el proceso no se convierta en un itinerario opaco por una organizaci\u00f3n inabarcable.<\/p>\n\n\n\n
La cercan\u00eda del juez al asunto no es una comodidad corporativa.<\/p>\n\n\n\n
Es una garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed aparece una paradoja poco comentada. Muchas organizaciones modernas, incluidas algunas de las m\u00e1s eficientes, han evolucionado hacia equipos peque\u00f1os, identificables y con responsabilidades claras. Unidades de trabajo que conocen el proyecto, se responsabilizan de \u00e9l y pueden reaccionar cuando surge un problema.<\/p>\n\n\n\n
Con todos sus defectos, el juzgado tradicional funcionaba en buena medida de esa manera.<\/p>\n\n\n\n
Era una unidad reconocible. Quien ten\u00eda un problema sab\u00eda d\u00f3nde estaba. Quien deb\u00eda resolverlo tambi\u00e9n. Juez, Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia y funcionarios compart\u00edan los mismos asuntos, conoc\u00edan sus dificultades y pod\u00edan detectar r\u00e1pidamente d\u00f3nde se produc\u00eda una incidencia.<\/p>\n\n\n\n
No era perfecto. Ni mucho menos. Pero era identificable.<\/p>\n\n\n\n
La reforma corre el riesgo de avanzar en sentido contrario.<\/p>\n\n\n\n
Los procedimientos pasan a circular por estructuras m\u00e1s amplias, con m\u00e1s niveles de coordinaci\u00f3n, mayor especializaci\u00f3n funcional y una separaci\u00f3n m\u00e1s marcada entre quienes intervienen en las distintas fases de la tramitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Eso puede aportar ventajas organizativas. Ser\u00eda absurdo negarlo. Compartir medios puede ser \u00fatil. Ordenar recursos puede ser necesario. Evitar duplicidades puede ser razonable.<\/p>\n\n\n\n
Pero tambi\u00e9n existe un riesgo evidente: la burocratizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Y la burocratizaci\u00f3n rara vez acerca el servicio al ciudadano.<\/p>\n\n\n\n
Normalmente supone m\u00e1s tr\u00e1mites, m\u00e1s interlocutores, m\u00e1s circuitos internos y m\u00e1s distancia entre quien tiene un problema y quien puede solucionarlo.<\/p>\n\n\n\n
El riesgo de las estructuras demasiado complejas no es que nadie trabaje. Probablemente trabajar\u00e1 mucha gente. El riesgo es que todos trabajen sobre una peque\u00f1a parte del problema mientras nadie vea el problema completo.<\/p>\n\n\n\n
Cuando un asunto deja de pertenecer a una unidad concreta y pasa a circular por una estructura cada vez m\u00e1s amplia, puede ocurrir algo muy humano y peligroso: que todos participen en su gesti\u00f3n, pero nadie se sienta verdaderamente responsable de su resultado.<\/p>\n\n\n\n
Porque cuando un procedimiento deja de ser el problema de alguien para convertirse en el problema de todos, corre el riesgo de terminar sin ser realmente el problema de nadie.<\/p>\n\n\n\n
La eficiencia no puede consistir en diluir responsabilidades. Tampoco en crear m\u00e1s capas de organizaci\u00f3n para explicar por qu\u00e9 las cosas siguen tardando lo mismo. La eficiencia, si quiere merecer ese nombre, debe traducirse en algo comprensible para el ciudadano: menos espera, m\u00e1s claridad, mayor calidad de respuesta y una Justicia m\u00e1s cercana.<\/p>\n\n\n\n
No basta con que el sistema sea ordenado desde arriba. Tiene que funcionar desde abajo.<\/p>\n\n\n\n
Las mejores reformas suelen ser las que conservan cierta humildad frente a la realidad. Las que saben que los problemas no desaparecen porque se les cambie el nombre. Las que dejan margen para corregir, adaptar y aprender de la experiencia pr\u00e1ctica. Las que entienden que un modelo organizativo no es bueno porque sea te\u00f3ricamente elegante, sino porque mejora la vida de quienes tienen que usarlo.<\/p>\n\n\n\n
La realidad siempre termina examinando las teor\u00edas.<\/p>\n\n\n\n
Y ese examen es precisamente el que ahora deben superar los Tribunales de Instancia.<\/p>\n\n\n\n
No basta con que hayan sido implantados.<\/p>\n\n\n\n
Deben demostrar que mejoran el servicio p\u00fablico de Justicia.<\/p>\n\n\n\n
Deben demostrar que reducen tiempos sin aumentar burocracia.<\/p>\n\n\n\n
Deben demostrar que mantienen al juez cerca de los asuntos.<\/p>\n\n\n\n
Deben demostrar que la eficiencia significa prestar un mejor servicio al ciudadano, no simplemente administrar de otra manera la escasez existente.<\/p>\n\n\n\n
Porque la Justicia necesita organizaci\u00f3n, sin duda. Pero necesita tambi\u00e9n algo mucho m\u00e1s elemental: jueces suficientes, funcionarios suficientes, medios suficientes y herramientas que funcionen.<\/p>\n\n\n\n
Lo contrario puede llevarnos a una paradoja dif\u00edcil de explicar: construir una estructura m\u00e1s compleja, m\u00e1s costosa y aparatosa para prestar, en el fondo, el mismo servicio de siempre.<\/p>\n\n\n\n
Los organigramas rara vez resuelven por s\u00ed solos los problemas.<\/p>\n\n\n\n
La experiencia demuestra que las organizaciones fracasan cuando confunden la gesti\u00f3n con la soluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Los Tribunales de Instancia todav\u00eda est\u00e1n a tiempo de demostrar que esta reforma pertenece al grupo de las soluciones y no al de las simples reorganizaciones.<\/p>\n\n\n\n
Pero la prueba no estar\u00e1 en los cuadros, ni en las normas internas, ni en los discursos sobre la modernizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Estar\u00e1 en algo mucho m\u00e1s sencillo.<\/p>\n\n\n\n
El d\u00eda en que un ciudadano presente una demanda y obtenga una respuesta m\u00e1s r\u00e1pida, m\u00e1s cercana y de mayor calidad gracias a esta reforma, podremos decir que la eficiencia era realmente eficiencia.<\/p>\n\n\n\n
Hasta entonces, la pregunta sigue abierta.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfEstamos modernizando la Justicia o simplemente estamos aprendiendo a gestionar la escasez?<\/p>\n\n\n\n
Alejandro Gonz\u00e1lez Mariscal de Gante<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los Tribunales de Instancia ya est\u00e1n aqu\u00ed. La reforma m\u00e1s importante de la organizaci\u00f3n judicial espa\u00f1ola en d\u00e9cadas ha dejado de ser una promesa legislativa. Ya no hablamos de futuro. Hablamos del modo en que empieza a organizarse, cada d\u00eda, la Justicia espa\u00f1ola. Y por eso llega la verdadera prueba. No la prueba de la ley. Esa ya se super\u00f3 en el Parlamento. La prueba de la realidad. Porque una ley puede cambiar nombres, estructuras, \u00f3rganos y organigramas. Puede suprimir…<\/p>\n