En otras entradas he hablado del ADN y de las huellas dactilares y su infalibilidad, salvo error en la toma de muestras o en el cotejo.<\/p>\n\n\n\n
Hoy se habla de la falibilidad de la mente y del recuerdo humano y de su mayor reflejo jur\u00eddico, el testigo.<\/p>\n\n\n\n
Quiz\u00e1s el art\u00edculo 410 LECRIM deber\u00eda decir que los testigos ser\u00e1n llamados para declarar sobre lo que recordasen, m\u00e1s que sobre \u00abcuanto supieren\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Esta entrada habla de lo falible de los testigos y del reconocimiento en rueda.<\/p>\n\n\n\n
La famosa \u00abrueda de reconocimiento\u00bb, es una diligencia que se practica en fase de instrucci\u00f3n con la que se pretende el reconocimiento, ante el juez, de la persona \u2015el inculpado\u2015 a quien el testigo \u00abhubiese hecho referencia en sus declaraciones\u00bb de entre tantas otras \u00abde circunstancias exteriores semejantes\u00bb (art\u00edculos 368 y 369 LECRIM).<\/p>\n\n\n\n
Lo primero: \u00bfPor qu\u00e9 se llama reconocimiento en rueda si est\u00e1n en fila?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Poco se sabe sobre el origen, pero s\u00ed existe consenso en que la palabra \u00abrueda\u00bb, en este contexto como en la expresi\u00f3n \u00abrueda de prensa\u00bb, hace referencia a un grupo de personas, un corro o un corrillo.<\/p>\n\n\n\n No existe constancia documental de que el reconocimiento se hiciese disponiendo en un c\u00edrculo \u2015rueda\u2015 a los que iban a ser reconocidos y el testigo en medio, que es adem\u00e1s una idea peregrina.<\/p>\n\n\n\n En derecho anglosaj\u00f3n y con algo m\u00e1s de tino quiz\u00e1s, a esta diligencia, que es policial y no judicial, se dice lineup <\/em>o line-up. <\/em>Como tambi\u00e9n se usa en el f\u00fatbol para referirse a la alineaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n Lo segundo: \u00bfPor qu\u00e9 se ha mantenido inc\u00f3lume el art\u00edculo 369 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal desde 1882?<\/strong><\/p>\n\n\n\n No soy cr\u00edtico con una norma solo porque sea antigua, muy al contrario. Entiendo que pudiera ser revolucionario positivizar esta diligencia en 1882, pero ha quedado vac\u00edo de contenido, aunque se ha llenado jurisprudencialmente.<\/p>\n\n\n\n Por lo menos, la Ley Org\u00e1nica Procesal Militar de 1989 dispone que el grupo que deba ser reconocido debe ser compuesto por cinco personas, adem\u00e1s de la persona o personas reconocidas.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, a modo de curiosidad, si el delito se hubiera cometido vestido uniforme militar, todas las personas que intervengan en la rueda deber\u00e1n vestir el mismo uniforme.<\/p>\n\n\n\n El art\u00edculo 369 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal deber\u00eda introducir los siguientes elementos:<\/p>\n\n\n\n El investigado est\u00e1, por supuesto, pero puede no ser la persona autora de los hechos.<\/p>\n\n\n\n Cuando el reconocimiento es sucesivo, el testigo debe decir, uno a uno y respecto de todos los de la rueda, si es la persona que reconoce como autora de los hechos que se denuncian. Si dice que no, se pasa al siguiente, sin saber como ser\u00e1 el aspecto f\u00edsico del siguiente (Steblay N, Dysart J, Fulero S, Lindsay RC, 2011).<\/p>\n\n\n\n En el reconocimiento simult\u00e1neo, al ver todos los rostros juntos, el testigo puede elaborar inconscientemente un juicio comparativo entre todas las caras y \u00abhacer una \u00fanica estimaci\u00f3n de qu\u00e9 individuo se acerca m\u00e1s a lo que recuerda, aunque no coincida por completo a dicho recuerdo\u00bb (San Juan, C y Oc\u00e1riz, E., 2023).<\/p>\n\n\n\n Esta probabilidad disminuye considerablemente en el reconocimiento sucesivo y entronca con la siguiente cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Lo tercero: \u00bfC\u00f3mo de falible es el recuerdo humano y como incide en el reconocimiento en rueda?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Existe un sesgo de elecci\u00f3n o de decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Un testigo puede sentirse presionado, aunque lo cierto sea que no es as\u00ed, para identificar a alguien.<\/p>\n\n\n\n Se ha de tener en cuenta que un testigo no act\u00faa con nuestros est\u00e1ndares de garant\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Imag\u00ednense al testigo, despu\u00e9s de pensar que por qu\u00e9 se dice reconocimiento en rueda si est\u00e1n en fila, puede pensar \u00abest\u00e1 aqu\u00ed el juez, el fiscal, la acusaci\u00f3n, la defensa, la letrada de la administraci\u00f3n de justicia, el funcionario de auxilio judicial, el investigado y otros tantos; tendr\u00e9 que identificar a alguien, \u00bfno?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pi\u00e9nsese cuando se est\u00e1 ante un testigo que es la v\u00edctima y las \u00abganas\u00bb que tendr\u00e1 de identificar a alguien.<\/p>\n\n\n\n Con esto no se pretende criticar a un testigo no comprometido con la presunci\u00f3n de inocencia y el derecho de defensa del investigado. Es la naturaleza humana y la necesidad casi primitiva de ponerle cara a qui\u00e9n le haya hecho lo que le hizo.<\/p>\n\n\n\n Recuerdan perfectamente d\u00f3nde estaban y qu\u00e9 hac\u00edan cuando explotaron los trenes en Madrid el 11 de marzo de 2004 \u2015hace 22 a\u00f1os\u2015 o cuando estrellaron los aviones el 11 de septiembre de 2001 \u2015hace 25 a\u00f1os\u2015, \u00bfverdad? \u00bfEst\u00e1n tan seguros?<\/p>\n\n\n\n Los flashbulb memories <\/em>\u2015por el flas de bombilla de las c\u00e1maras antiguas\u2015 son recuerdos de los que se tiene una seguridad absoluta, una precisi\u00f3n absoluta y que son totalmente resistentes al paso del tiempo.<\/p>\n\n\n\n Lean los estudios de la American Psychological Association <\/em>sobre lo preguntado a las mismas personas sobre su recuerdo una semana despu\u00e9s del 11S, ocho semanas despu\u00e9s y treinta y dos semanas despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Lean tambi\u00e9n como al cabo de un a\u00f1o se consolida el recuerdo, se \u00absolidifica\u00bb el err\u00f3neo recuerdo que alcanzaba a un 40% de los entrevistados (Murray L., Bridget, 2011).<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n existe el riesgo de que en el juicio oral se produzca un source-monitoring error, <\/em>un error de monitorizaci\u00f3n de la fuente (Acu\u00f1a P., Vanessa, Maldonado O., Roc\u00edo, Deischler A., Christian, & Cavieres F., \u00c1lvaro, 2019).<\/p>\n\n\n\n El testigo ha reconocido a una persona de entre tantas en fotograf\u00edas mostradas por la polic\u00eda y recuerda su cara \u2015la foto\u2015. El testigo ha reconocido a una persona en una rueda de reconocimiento y recuerda su cara.<\/p>\n\n\n\n Esa persona reconocida en la fotograf\u00eda y en la rueda es la que se sienta en el banquillo de los acusados. La acusaci\u00f3n le pregunta: \u00bfla persona que le hizo eso es la persona que est\u00e1 ah\u00ed sentada?<\/p>\n\n\n\n En Espa\u00f1a los acusados no est\u00e1n engrilletados de pies y manos en el juicio ni visten mono naranja, pero a buen seguro el testigo v\u00edctima dir\u00e1 que s\u00ed, que la persona que le hizo eso est\u00e1 ah\u00ed sentada.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfes el acusado el que hizo eso que se juzga o es el acusado la persona que aparec\u00eda en la fotograf\u00eda que le ense\u00f1\u00f3 la polic\u00eda y la persona que reconoci\u00f3 en la rueda junto a otros?<\/p>\n\n\n\n Es decir, se puede arrastrar el error primigenio al juicio oral. Es una \u00abconcatenaci\u00f3n\u00bb fatal (San Juan, C y Oc\u00e1riz, E., 2023).<\/p>\n\n\n\n Este peligro de \u00abconcatenaci\u00f3n\u00bb se acrecienta si el testigo ha reconocido al sospechoso en un reconocimiento fotogr\u00e1fico ante la polic\u00eda, luego lo ha visto a todas horas y en todas las televisiones y ya, luego, es llamado al reconocimiento en rueda.<\/p>\n\n\n\n Si un testigo reconoce sin ambages al acusado como el autor de los hechos juzgados, la defensa lo tiene muy cuesta arriba.<\/p>\n\n\n\n Si un testigo no reconoce al acusado como el autor de los hechos, la acusaci\u00f3n lo tiene muy cuesta arriba. Como el guante de O.J. Simpson.<\/p>\n\n\n\n En Espa\u00f1a, por ejemplo, est\u00e1 el caso de Ahmed Tommouhi y de Romano Van der Dussen.<\/p>\n\n\n\n Pasaron en prisi\u00f3n 15 y 13 a\u00f1os, cuyas condenas por violaci\u00f3n se fundaron principalmente en el reconocimiento de las v\u00edctimas y testigos y fueron exculpados por pruebas de ADN.<\/p>\n\n\n\n Esto no es una cr\u00edtica a nuestro sistema judicial ni a los jueces que dictaron aquellas sentencias, porque, igual que la mente y el recuerdo humano son falibles, tambi\u00e9n lo son los jueces.<\/p>\n\n\n\n El reconocimiento fotogr\u00e1fico es una diligencia policial \u00fatil para dirigir una investigaci\u00f3n contra un sospechoso;<\/strong><\/p>\n\n\n\n el reconocimiento en rueda es una diligencia de instrucci\u00f3n \u00fatil y pertinente para identificar a un investigado como autor del hecho criminal que se investiga;<\/strong><\/p>\n\n\n\n el reconocimiento del testigo en juicio es una prueba de cargo \u2015o descargo\u2015 m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pero, todo ello ha de ser valorado en sentencia seg\u00fan la sana cr\u00edtica del juez, tenida muy en cuenta la falibilidad de la mente y recuerdo humano y el posible arrastre de un primigenio error de identificaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Porque la mente no es un ordenador, registra caprichosamente, archiva defectuosamente, construye, deconstruye y reconstruye.<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n