{"id":350,"date":"2021-03-08T09:35:19","date_gmt":"2021-03-08T09:35:19","guid":{"rendered":"http:\/\/enjusticia.es\/?p=350"},"modified":"2021-03-09T08:06:44","modified_gmt":"2021-03-09T08:06:44","slug":"la-propiedad-intelectual-y-la-judicatura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350","title":{"rendered":"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA.<\/strong>"},"content":{"rendered":"\n

17\u00ba CONGRESO EIPIN<\/strong><\/p>\n\n\n\n

(EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY INSTITUTES NETWORK)<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bajo el t\u00edtulo Intellectual property & the Judiciary<\/em> se celebr\u00f3 en Estrasburgo, los d\u00edas 28 a 30 de enero de 2016, el 17\u00ba Congreso[1]<\/a> de la Red Europea de <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Propiedad Intelectual (EIPIN), organizado por el Center for International Intellectual Property Studies <\/em>(CEIPI)  y por el Spangenberg Center for Law, Technology & the Arts of the Case Western Reserve University School of Law <\/em>(EEUU). <\/p>\n\n\n\n

Esta Red se fund\u00f3 en 1999, entonces compuesta por el propio CEIPI, el Queen Mary Intellectual Property Research Institute <\/em>(Universidad de Londres), el Magister Lvcentinvs <\/em>(Universidad de Alicante), y el Munich Intellectual Property Law Center <\/em>(MIPLC) a los que en 2012 se uni\u00f3 el Intellectual Property Law and Knowledge Management <\/em>(Universidad de Maastricht).<\/p>\n\n\n\n

Los or\u00edgenes del EIPIN se encuentran en la playa de San Juan, en Alicante, en 1994, cuando el profesor D. Manuel Desantes, catedr\u00e1tico de Derecho Internacional Privado de la Universidad de Alicante, y D. Dieter Stauder, reputado experto en propiedad intelectual, abogado y ex director del CEIPI, propusieron reunir a los estudiantes de propiedad intelectual de varias universidades europeas durante dos Congresos anuales, con el prop\u00f3sito de aproximar diferentes culturas, intercambiar puntos de vista y realizar actividades acad\u00e9micas en el campo de la propiedad intelectual.<\/p>\n\n\n\n

La singularidad del Congreso de 2016, al que tuve la fortuna de ser invitado como asistente, fue abordar c\u00f3mo se trataba la propiedad intelectual por los tribunales europeos e internacionales. Las ponencias se dividieron en cuatro bloques o sesiones: la primera, la propiedad intelectual y los Tribunales Europeos (Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, Tribunal Europeo de Derechos Humanos y Tribunal Unificado de Patentes); la segunda, la propiedad intelectual y los organismos cuasi-judiciales (la Oficina Europea de Patentes, la Oficina Europea de Variedades Vegetales y la, entonces, Oficina de Armonizaci\u00f3n del Mercado Interior, hoy Oficina de la Propiedad Intelectual de la Uni\u00f3n Europea (EUIPO), desde el 23 de marzo de aquel a\u00f1o); la tercera, la propiedad intelectual en los Tribunales de los Estados Unidos; la cuarta, la propiedad intelectual en los organismos de soluci\u00f3n extrajudicial de conflictos (comit\u00e9s de mediaci\u00f3n o arbitraje y los cuerpos resoluci\u00f3n de conflictos de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio).<\/p>\n\n\n\n

En estas l\u00edneas me propongo destacar lo que, desde mi punto de vista, se refer\u00eda directamente a la cuesti\u00f3n judicial, as\u00ed como dar algunas pinceladas para mostrar la importancia de estas reuniones para la propuesta de soluci\u00f3n de los problemas que puedan plantearse, tanto en el plano t\u00e9cnico-jur\u00eddico como organizativo.<\/p>\n\n\n\n

1.- La interpretaci\u00f3n de las normas de propiedad intelectual<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La primera cuesti\u00f3n abordada fue la interpretaci\u00f3n de las normas, con una ponencia de la profesora D\u00f1a. Susy Frankel, de la School of Law of Victoria University of Wellington<\/em> (Nueva Zelanda). La profesora Frankel plante\u00f3 la conveniencia de realizar la interpretaci\u00f3n de las normas de propiedad intelectual a nivel internacional a la luz de las reglas del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 23 de mayo de 1969, cuando en el apartado primero del art\u00edculo 31 dispone: \u201cUn tratado deber\u00e1 interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los t\u00e9rminos del tratado en el contexto de estos teniendo en cuenta su objeto y fin<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Desde una perspectiva hol\u00edstica, afirm\u00f3 que la aplicaci\u00f3n del Convenio de Viena proporciona a la interpretaci\u00f3n el grado de consistencia necesario para predecir resultados, no solo respecto de conflictos existentes o potenciales, sino tambi\u00e9n para servir de gu\u00eda sobre los l\u00edmites fijados por acuerdos internacionales sobre la formulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n de los miembros de la Organizaci\u00f3n Mundial de Comercio (OMC). Por esta raz\u00f3n, los principios interpretativos del Convenio resultan esenciales para la integridad del r\u00e9gimen de propiedad intelectual internacional. En definitiva, se trata de que el int\u00e9rprete de un Tratado debe recurrir al contexto y al fin de la norma para dilucidar el significado pertinente de la palabra o el t\u00e9rmino, en lo que consider\u00f3 una progresi\u00f3n l\u00f3gica. Al mismo tiempo, el int\u00e9rprete debe tener en cuenta que la interpretaci\u00f3n de los Tratados es una operaci\u00f3n integrada, en la que las normas o principios interpretativos deben entenderse y aplicarse como componentes conectados que se refuerzan mutuamente.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, advirti\u00f3 que los tribunales nacionales y regionales no est\u00e1n obligados a utilizar el Convenio de Viena como lo est\u00e1n los tribunales internacionales, pues el propio Tribunal de Justicia (TJ) interpreta el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual (ADPIC) sin acudir al Convenio de Viena. Ser\u00eda aconsejable su utilizaci\u00f3n para lograr una mejor y m\u00e1s coherente interpretaci\u00f3n de las normas y est\u00e1ndares m\u00ednimos en la materia. Esta recomendaci\u00f3n se extendi\u00f3 a los organismos cuasi-judiciales, para lograr el objetivo de mayor coherencia interpretativa.<\/p>\n\n\n\n

2.- La propiedad intelectual en Europa. El Tribunal de Justicia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El juez del Tribunal de Justicia (TJ) D. Marko Ilesic abord\u00f3 c\u00f3mo hab\u00eda sido interpretada la regulaci\u00f3n sobre propiedad intelectual por el Tribunal de Luxemburgo. Los dos problemas planteados fueron: Primero, si el TJ interpreta \u00fanicamente Derecho europeo; segundo, cu\u00e1l es el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la propiedad intelectual.<\/p>\n\n\n\n

Con car\u00e1cter preliminar advirti\u00f3 sobre la dificultad en la toma de decisiones en el seno del TJ, y destac\u00f3 la multiculturalidad derivada de los 28 jueces que lo componen, con diferentes estudios y puntos de vista.<\/p>\n\n\n\n

La primera conclusi\u00f3n fue que el TJ se refiere e interpreta legislaci\u00f3n no europea, pues es inevitable \u2013y sucede a menudo- tratar con estas fuentes jur\u00eddicas internacionales.<\/p>\n\n\n\n

En cuanto al \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la propiedad intelectual, advirti\u00f3 que, si se parte de la base de que no puede aislarse la propiedad intelectual y las reglas generales del mercado interior, se observa que la legislaci\u00f3n ha sufrido las reglas tradicionales de la territorialidad.<\/p>\n\n\n\n

Por otra parte, el profesor D. Vincent Cassel, de la Universit\u00e9 Catholique de Louvain <\/em>y Socio en el bufete SYBARIUS (B\u00e9lgica), incidi\u00f3 en que el TJ ha representado un papel esencial en el desarrollo de la propiedad intelectual, en la medida en que ha \u00abdescubierto\u00bb principios que ahora rigen su aplicaci\u00f3n, y ello por su labor uniformadora en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del Derecho europeo. Destac\u00f3 asimismo que muchos conceptos aut\u00f3nomos han sido acu\u00f1ados por el TJ, como el concepto de \u00abcompensaci\u00f3n equitativa\u00bb. Esta labor interpretativa del TJ no puede desgajarse de la que realiza con los Derechos fundamentales de la Carta de Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea, que a partir del Tratado de Lisboa tiene el mismo valor jur\u00eddico que los Tratados.<\/p>\n\n\n\n

La importancia de la propiedad intelectual en Europa est\u00e1 fuera de duda. El profesor D. Christophe Geiger, Director General y Director del Departamento de investigaci\u00f3n del CEIPI en la Universidad de Estrasburgo, expuso que en los \u00faltimos veinte a\u00f1os se han publicado m\u00e1s de cien directivas y reglamentos relacionados con esta materia. Concret\u00f3 esta importancia a trav\u00e9s de la contribuci\u00f3n de las industrias, que generan el 39% de la actividad econ\u00f3mica total y un 26% del empleo en Europa. El legislador europeo tiene un mandato para abordar la propiedad intelectual desde una perspectiva econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

La cuesti\u00f3n nuclear que plante\u00f3 el profesor Geiger fue la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 sucede con la perspectiva e implicaciones culturales, sociales o medioambientales. No era una discusi\u00f3n bizantina: los derechos humanos se relacionan directamente con este \u00faltimo enfoque, y, en consecuencia, esta perspectiva determinar\u00e1 la actuaci\u00f3n o no del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Esto explica que el TEDH no se haya pronunciado sobre propiedad intelectual, pues sus jueces solo entran a conocer del fondo cuando exista implicaci\u00f3n de algunos de los derechos listados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, lo que evidencia que no adoptan una perspectiva especializada en propiedad intelectual.<\/p>\n\n\n\n

La conclusi\u00f3n fue que el acercamiento del TEDH a la propiedad intelectual est\u00e1 todav\u00eda \u00aben construcci\u00f3n\u00bb. Pero no ha de desconocerse que los derechos humanos son relevantes en el campo de la propiedad intelectual, y se citaron entre ellos los siguientes: el derecho de propiedad, en cuanto a la posibilidad de restricciones a este derecho, sobre la base del inter\u00e9s p\u00fablico –vid<\/em> respecto  a este concepto STEDH de 21-2-1986 James v. UK<\/em>-; la libertad de expresi\u00f3n \u2013STEDH de 19-2-2013, The pirate bay<\/em>-; el derecho a la privacidad \u2013STEDH de 30-3-1989, Chapell v. UK<\/em> y STEDH de 19-2-2015, E. A. von Hannover v. Germany <\/em>-; el derecho a un juicio justo; o el derecho a no ser discriminado \u2013STEDH de 1-12-2015, Cengiz v. Turkey <\/em>sobre el derecho a la vida y la libertad de asociaci\u00f3n, entre otros-. Esto conduce a la constataci\u00f3n del incremento de la influencia del TEDH en la pr\u00e1ctica judicial europea y ha llevado al TJ a resolver asuntos que implicaban a la propiedad intelectual de manera relacionada con la aplicaci\u00f3n de derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n

La importancia de la propiedad intelectual dentro del TEDH tambi\u00e9n fue puesta de relieve por otro ponente. El profesor Jonathan Griffiths, del Queen Mary Institute, University of London<\/em>, no solo refiri\u00f3 varios casos en los que el Tribunal de Estrasburgo se hab\u00eda ocupado de asuntos relativos a la propiedad intelectual \u2013Anheuser- Busch v Portugal 11 enero 2007; Ashby-Donald v Francia de 10 de enero de 2013; Neij v Suecia de 19 de febrero de 2013; o, Akdeniz v Turqu\u00eda de 11 de marzo de 2014\u2013, sino que se\u00f1al\u00f3 los principales obst\u00e1culos al desarrollo de una jurisprudencia sustantiva sobre propiedad intelectual: el continuo problema de la carga de trabajo y la necesaria asunci\u00f3n del TJ de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/p>\n\n\n\n

3.- La competencia especializada en litigios sobre propiedad intelectual<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Otra interesante cuesti\u00f3n, en la que hubo opiniones contrapuestas, es la conveniencia o no de que se formen tribunales especializados para conocer de litigios sobre propiedad intelectual.<\/p>\n\n\n\n

Para D. Paul Maier, entonces Director del Observatorio de la OAMI (ahora, EUIPO), no es necesario proveer de tribunales especializados. Parte de la base de que el TJ no es un tribunal especializado y de que el nivel de especializaci\u00f3n para solucionar estos litigios ha sido exagerado, aunque reconoce que deber\u00e1 existir un buen entendimiento entre el TJ y el Tribunal Unificado de Patentes \u2013tribunal com\u00fan para todos los Estados miembros contratantes, entre los que no se encuentra Espa\u00f1a-. La jurisprudencia del TJ no podr\u00e1 resolver todas las cuestiones que se puedan plantear sobre la propiedad intelectual, por lo que se necesita la convergencia con las oficinas de propiedad intelectual y la implicaci\u00f3n de todas las partes interesadas, concediendo transparencia a los procedimientos y a los resultados. Record\u00f3 que las industrias intensivas en propiedad intelectual generan el 39% del PIB, el 90% de las exportaciones de la UE, el 26% de los puestos (directos) de trabajo y un 40% de salarios m\u00e1s altos. As\u00ed, propuso sensibilizar a la judicatura de la importancia de la propiedad intelectual y proveerla de todos los instrumentos que necesiten para la resoluci\u00f3n de estos casos. Destac\u00f3 la conveniencia de establecer una red de contactos \u2013networking<\/em>\u2013 entre jueces.<\/p>\n\n\n\n

Para la profesora D\u00f1a. Toshiko Takenaka, del Washington Research Foundation Professor of Technology Law, University of Washington School of Law (Seattle<\/em>), la centralizaci\u00f3n es necesaria para la uniformidad en las respuestas y, en definitiva, para la seguridad jur\u00eddica; y, en este sentido, conseguir cierta predictibilidad de los resultados y una mayor precisi\u00f3n en las sentencias.<\/p>\n\n\n\n

El profesor D. Xavier Seuba, investigador en el CEIPI, se ocup\u00f3 de las condiciones que habr\u00edan de reunir los jueces de un futuro Tribunal Unificado de Patentes (TUP). Conviene advertir que el proceso para la puesta en funcionamiento del TUP ha quedado detenido por la salida de Reino Unido de la UE \u2013y su manifestaci\u00f3n de no participar en la patente unitaria ni en el TUP\u2013,<\/a> y por el hecho de que solo quedaba Alemania por ratificar el Acuerdo sobre un TUP (2013\/C 175\/01), pero el Tribunal Constitucional Federal alem\u00e1n ha declarado<\/a> que el Acto de Aprobaci\u00f3n del Acuerdo del TUP realizado por el Bundestag<\/em> para conferir poderes a dicho tribunal es nulo por infringir la Constituci\u00f3n alemana y no respetar la mayor\u00eda parlamentaria requerida de dos tercios, por lo que es inconstitucional.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, mutatis mutandis<\/em>, sus conclusiones podr\u00edan tener inter\u00e9s desde el prisma de aquellos \u00f3rganos jurisdiccionales que se ocupan de resolver asuntos de propiedad intelectual. Consider\u00f3 que la especializaci\u00f3n de los jueces es un requisito sine qua non<\/em> para la correcta soluci\u00f3n de los litigios \u2013si bien la especializaci\u00f3n se entend\u00eda no solo desde el punto de vista jur\u00eddico, sino tambi\u00e9n t\u00e9cnico-cient\u00edfico\u2013. Si la labor del juez es interpretar la ley, jueces no expertos emplear\u00edan mayor tiempo para resolver un mismo asunto \u2013debido, entre otras causas, a una incomprensi\u00f3n del lenguaje cient\u00edfico o tecnol\u00f3gico-. La eficiencia del sistema pasar\u00eda por conseguir tribunales especializados, una formaci\u00f3n espec\u00edfica de los jueces y el recurso a peritos judiciales. La especializaci\u00f3n presenta cuatro beneficios: calidad jur\u00eddica, juicios justos, celeridad en la resoluci\u00f3n de asuntos y eficiencia econ\u00f3mica. En definitiva, en la labor interpretativa que desempe\u00f1an los tribunales, una preparaci\u00f3n espec\u00edfica de los jueces producir\u00eda mejores reglas jurisprudenciales.<\/p>\n\n\n\n

4.- La propiedad intelectual y los tribunales americanos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La perspectiva a favor de la especializaci\u00f3n es particularmente interesante en Estados Unidos. En el a\u00f1o 2011 se cre\u00f3 un proyecto piloto a diez a\u00f1os para establecer en varias district courts<\/em>, una especializaci\u00f3n en materia de patentes, con el objeto de aminorar la ratio <\/em>de resoluciones revocadas y limitar el tiempo de resoluci\u00f3n de los casos. Los criterios de selecci\u00f3n de los juzgados fueron aquellos en que se presentaron mayor n\u00famero de demandas sobre patentes o de protecci\u00f3n de obtenciones vegetales en el \u00faltimo a\u00f1o o aquellas que hubieran adoptado normativa local sobre patentes u obtenciones vegetales.<\/p>\n\n\n\n

Al respecto de la situaci\u00f3n estadounidense, D\u00f1a. Barbara Lynn, Juez de Distrito del distrito norte de Texas expuso su experiencia y refiri\u00f3 que, por el momento y de manera aproximada, menos del 5% de los jueces de distrito tienen formaci\u00f3n especializada, frente a los componentes de las Patent Trial and Appeal Board<\/em>, en las que los jueces tienen experiencia previa o estudios espec\u00edficos en materias t\u00e9cnicas \u2013qu\u00edmica, biolog\u00eda, ingenier\u00eda, etc.-. Pese a esta situaci\u00f3n, que no fue considerada como problem\u00e1tica, los jueces de distrito han afrontado asuntos particularmente relevantes \u2013Teva Pharmaceuticals USA v. Sandoz<\/em>, 135 S. Ct. 835 (2014)-. Es significativo que en estos juzgados seleccionados se dirimen no solo casos de patentes, sino que la jurisdicci\u00f3n abarca otros asuntos, como los penales.<\/p>\n\n\n\n

Aparte de estas consideraciones, la experiencia estadounidense, en manos del profesor D. John Duffy, de la School of Law of the University of Virginia<\/em>, plante\u00f3 la cuesti\u00f3n de la conveniencia o no de la centralizaci\u00f3n en un \u00f3rgano judicial de la resoluci\u00f3n de los casos relativos a la propiedad intelectual. Concluy\u00f3 que la descentralizaci\u00f3n aporta beneficios considerables, al entender que la centralizaci\u00f3n no es probablemente la forma \u00f3ptima de abordar la soluci\u00f3n de estos asuntos. La descentralizaci\u00f3n podr\u00eda mejorar los razonamientos judiciales en los casos de patentes, la calidad de la argumentaci\u00f3n de los abogados y la capacidad de la Corte Suprema para controlar el desarrollo de la ley en esta \u00e1rea. Aparte de comparar el sistema de juzgados de distrito especializados en materia de patentes con el Tribunal Unificado de Patentes \u2013jueces generalistas frente a jueces especializados-, el ponente concluy\u00f3 en que la creaci\u00f3n de este \u00faltimo aportar\u00e1 ventajas y mejoras al sistema.<\/p>\n\n\n\n

5.- Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

A modo de conclusi\u00f3n no conclusiva \u2013como dir\u00eda Bobbio\u2013, ya que se trata de una recensi\u00f3n, aquellos debates siguen vigentes en la actualidad. Los problemas de organizaci\u00f3n y especializaci\u00f3n de juzgados, y la formaci\u00f3n y especializaci\u00f3n de jueces, son t\u00f3picos en estas discusiones, pero no por ello han de abandonarse. El prestigio de la judicatura de un pa\u00eds se gana con sentencias de calidad y con una respuesta r\u00e1pida al asunto. No cabe duda de que los litigios relativos a la propiedad intelectual, entendida en su concepci\u00f3n m\u00e1s amplia, tienen un impacto econ\u00f3mico de primer nivel y son clave para los avances tecnol\u00f3gicos de nuestra sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Jos\u00e9 Ram\u00f3n DE BLAS<\/p>\n\n\n\n

Secci\u00f3n Valenciana APM<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Las diversas comunicaciones presentadas en el Congreso todav\u00eda se encuentran disponibles en l\u00ednea en la p\u00e1gina del CEIPI<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

17\u00ba CONGRESO EIPIN (EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY INSTITUTES NETWORK) Bajo el t\u00edtulo Intellectual property & the Judiciary se celebr\u00f3 en Estrasburgo, los d\u00edas 28 a 30 de enero de 2016, el 17\u00ba Congreso[1] de la Red Europea de Propiedad Intelectual (EIPIN), organizado por el Center for International Intellectual Property Studies (CEIPI)  y por el Spangenberg Center for Law, Technology & the Arts of the Case Western Reserve University School of Law (EEUU). Esta Red se fund\u00f3 en 1999, entonces compuesta por…<\/p>\n

Read More Read More<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"aside","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-350","post","type-post","status-publish","format-aside","hentry","category-doctrina","post_format-post-format-aside"],"yoast_head":"\nLA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA. - En_Justicia<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"es_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA. - En_Justicia\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"17\u00ba CONGRESO EIPIN (EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY INSTITUTES NETWORK) Bajo el t\u00edtulo Intellectual property & the Judiciary se celebr\u00f3 en Estrasburgo, los d\u00edas 28 a 30 de enero de 2016, el 17\u00ba Congreso[1] de la Red Europea de Propiedad Intelectual (EIPIN), organizado por el Center for International Intellectual Property Studies (CEIPI)  y por el Spangenberg Center for Law, Technology & the Arts of the Case Western Reserve University School of Law (EEUU). Esta Red se fund\u00f3 en 1999, entonces compuesta por... Read More Read More\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"En_Justicia\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2021-03-08T09:35:19+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2021-03-09T08:06:44+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"http:\/\/enjusticia.es\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/image-1.png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Escrito por\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tiempo de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"14 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350\",\"url\":\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350\",\"name\":\"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA. - En_Justicia\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/#website\"},\"datePublished\":\"2021-03-08T09:35:19+00:00\",\"dateModified\":\"2021-03-09T08:06:44+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/#\/schema\/person\/ca79a0a9808e8e70ef11699abf60ed45\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"es\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/enjusticia.es\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/#website\",\"url\":\"https:\/\/enjusticia.es\/\",\"name\":\"En_Justicia\",\"description\":\"Asociaci\u00f3n Profesional de la Magistratura\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/enjusticia.es\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"es\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/#\/schema\/person\/ca79a0a9808e8e70ef11699abf60ed45\",\"name\":\"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"es\",\"@id\":\"https:\/\/enjusticia.es\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/214f1a0b4dbfc8d20c21e57d86c3f5493a177335917e7aba54fe4f3614ca05db?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/214f1a0b4dbfc8d20c21e57d86c3f5493a177335917e7aba54fe4f3614ca05db?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas\"},\"url\":\"https:\/\/enjusticia.es\/?author=21\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA. - En_Justicia","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350","og_locale":"es_ES","og_type":"article","og_title":"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA. - En_Justicia","og_description":"17\u00ba CONGRESO EIPIN (EUROPEAN INTELLECTUAL PROPERTY INSTITUTES NETWORK) Bajo el t\u00edtulo Intellectual property & the Judiciary se celebr\u00f3 en Estrasburgo, los d\u00edas 28 a 30 de enero de 2016, el 17\u00ba Congreso[1] de la Red Europea de Propiedad Intelectual (EIPIN), organizado por el Center for International Intellectual Property Studies (CEIPI)  y por el Spangenberg Center for Law, Technology & the Arts of the Case Western Reserve University School of Law (EEUU). Esta Red se fund\u00f3 en 1999, entonces compuesta por... Read More Read More","og_url":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350","og_site_name":"En_Justicia","article_published_time":"2021-03-08T09:35:19+00:00","article_modified_time":"2021-03-09T08:06:44+00:00","og_image":[{"url":"http:\/\/enjusticia.es\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/image-1.png"}],"author":"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Escrito por":"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas","Tiempo de lectura":"14 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350","url":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350","name":"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA. - En_Justicia","isPartOf":{"@id":"https:\/\/enjusticia.es\/#website"},"datePublished":"2021-03-08T09:35:19+00:00","dateModified":"2021-03-09T08:06:44+00:00","author":{"@id":"https:\/\/enjusticia.es\/#\/schema\/person\/ca79a0a9808e8e70ef11699abf60ed45"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350#breadcrumb"},"inLanguage":"es","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/enjusticia.es\/?p=350"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/enjusticia.es\/?p=350#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/enjusticia.es\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"LA PROPIEDAD INTELECTUAL Y LA JUDICATURA."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/enjusticia.es\/#website","url":"https:\/\/enjusticia.es\/","name":"En_Justicia","description":"Asociaci\u00f3n Profesional de la Magistratura","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/enjusticia.es\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"es"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/enjusticia.es\/#\/schema\/person\/ca79a0a9808e8e70ef11699abf60ed45","name":"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"es","@id":"https:\/\/enjusticia.es\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/214f1a0b4dbfc8d20c21e57d86c3f5493a177335917e7aba54fe4f3614ca05db?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/214f1a0b4dbfc8d20c21e57d86c3f5493a177335917e7aba54fe4f3614ca05db?s=96&d=mm&r=g","caption":"Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas Javaloyas"},"url":"https:\/\/enjusticia.es\/?author=21"}]}},"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=350"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":353,"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/350\/revisions\/353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/enjusticia.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}