La pel\u00edcula \u00abUna cuesti\u00f3n de g\u00e9nero\u00bb trata sobre los primeros a\u00f1os de universidad y ejercicio de la abogac\u00eda de Ruth Bader Ginsburg, quien fue juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos durante casi treinta a\u00f1os, adalid de la igualdad de g\u00e9nero y los derechos civiles. Fallecida el 19 de septiembre de 2020, dej\u00f3 tras de si un gran prestigio jur\u00eddico y un carisma que la convirti\u00f3 en un icono social. Se ha llegado a componer incluso la \u00f3pera \u00abScalia\/Ginsburg\u00bb, por la notoria afici\u00f3n de los dos jueces a la \u00f3pera, a la que acud\u00edan juntos. Sobre su vida tambi\u00e9n se ha realizado un extraordinario documental biogr\u00e1fico titulado \u00abRGB\u00bb, absolutamente recomendable.<\/p>\n\n\n\n
La pel\u00edcula tiene dos partes. La primera relata los a\u00f1os de estudiante en la Harvard Law School. Al poco del metraje, se escenifica uno de los momentos memorables de la pel\u00edcula con la reuni\u00f3n de algunos estudiantes de Derecho en casa del Decano de la facultad. La escena, con apenas 4 estudiantes femeninas, dibuja el retrato de la sociedad americana de los a\u00f1os 40 y 50. Como vendr\u00eda a decir la propia Justice Ginsburg en varias entrevistas, se part\u00eda de una preasignaci\u00f3n de roles por los que los hombres eran los que prove\u00edan el dinero a la casa y las mujeres las que prove\u00edan los cuidados y educaci\u00f3n en esta. Como vino a decir, lo que algunos consideraban una situaci\u00f3n privilegiada de las mujeres, era en realidad una jaula. El decano pregunt\u00f3 a las comensales por qu\u00e9 hab\u00edan estudiado Derecho, \u00abocupando un puesto que hubiera correspondido a un hombre\u00bb. Tras las dos primeras respuestas, de mayor o menor agrado del anfitri\u00f3n, le lleg\u00f3 el turno a Ruth, que contest\u00f3 con fina iron\u00eda: \u00abestoy en Harvard para aprender m\u00e1s sobre el trabajo de mi esposo y ser una esposa m\u00e1s paciente y comprensiva\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
La segunda parte el filme, se ocupa de mostrar el ascenso profesional de la protagonista. Su primera \u00e9poca como profesora en la Universidad con la asignatura \u00abDiscriminaci\u00f3n sexual y la ley\u00bb, en la que ya analizaba los casos resueltos por los juzgados desde una perspectiva de g\u00e9nero. Como dec\u00eda, para otros profesores la \u00abdiscriminaci\u00f3n sexual no existe, equivale a estudiar los derechos de nomos y hadas\u00bb. La an\u00e9cdota se corresponde con un episodio narrado por la propia juez Ginsburg en su libro autobiogr\u00e1fico, que aparentemente ha sido de ayuda para el guion de la pel\u00edcula. Efectivamente, en 1971 la entonces profesora Ginsburg explicaba en sus clases asuntos que defend\u00eda la American Civil Liberties Union. Dos de los res\u00famenes que utiliz\u00f3 fueron los del caso Moritz y el caso Reed. En la pel\u00edcula se utiliz\u00f3 el caso Floyd c. Florida, en la que se aleg\u00f3 que los jurados de Florida vulneraban la Constituci\u00f3n, porque no hab\u00eda mujeres entre sus componentes, lo que afectaba a la valoraci\u00f3n probatoria y a la severidad de la condena en un caso en que una mujer maltratada hab\u00eda matado a su esposo maltratador. La escena es la introducci\u00f3n al camino en defensa de los derechos de las mujeres.<\/p>\n\n\n\n
La idea que tuvo la abogada Ginsburg fue utilizar casos en los que la ley discriminaba a los hombres para demostrar en los tribunales que esta era inconstitucional por efectuar una discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo. Fue la chispa que permiti\u00f3 un cambio revolucionario en la jurisprudencia y en las leyes. En el caso Frontiero c. Richardson (1973), Sharron Frontiero, militar de las fuerzas a\u00e9reas, hab\u00eda solicitado una prestaci\u00f3n m\u00e9dica para su marido que estaba en situaci\u00f3n de dependencia; si bien los militares varones pod\u00edan reclamar a sus esposas como dependientes y obtener prestaciones o ayudas, las mujeres militares ten\u00edan que demostrar que sus maridos depend\u00edan de ellas en m\u00e1s de la mitad de su manutenci\u00f3n, situaci\u00f3n en la que por supuesto Joseph no se encontraba. La abogada Ginsburg, que actu\u00f3 como amicus curiae, formul\u00f3 un alegato oral en el que pidi\u00f3 al Tribunal Supremo que declarase el sexo como un criterio sospechoso de discriminaci\u00f3n, con una cita \u2013que la propia Ginsburg recita de nuevo en el documental sobre su vida\u2013 de una abolicionista y defensora de los derechos de las mujeres, Sarah Grimk\u00e9, que en 1837 dijo: \u00abno pido ning\u00fan favor para mi sexo, lo \u00fanico que pido a nuestros hermanos es que nos quiten los pies de encima\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Pocos a\u00f1os antes, en Reed c. Reed (1971), Sally y Cecil Reed, matrimonio separado, pugnaban sobre cu\u00e1l de lso dos ser\u00eda designado administrador de l herencia de su hijo fallecido. El C\u00f3digo de Idaho se\u00f1alaba que los hombres eran preferidos a las mujeres a la hora de nombrarlos administradores de herencias, y as\u00ed fue como se nombr\u00f3 a Cecil. El Tribunal Supremo declar\u00f3 que la cl\u00e1usula de igualdad de protecci\u00f3n de la 14.\u00aa Enmienda prohib\u00eda el trato diferenciado por raz\u00f3n de sexo, y que el c\u00f3digo de Idaho efectuaba una distinci\u00f3n basada en el sexo, lo que llev\u00f3 a la modificaci\u00f3n de la norma. Fue el primer caso en que la Corte Suprema abord\u00f3 la discriminaci\u00f3n basada en el sexo y declar\u00f3 que era inconstitucional por negar la igualdad de protecci\u00f3n. Fue nuevamente Ruth Ginsburg quien particip\u00f3 en la redacci\u00f3n del escrito por parte de Sally Reed.<\/p>\n\n\n\n
En el caso Moritz v. Commissioner of Internal Revenue (1972), Charles Moritz era un periodista soltero de unos sesenta a\u00f1os que necesitaba contratar a un cuidador para su madre enferma, algo que le habr\u00eda proporcionado una deducci\u00f3n fiscal si hubiera sido una mujer, un viudo, un divorciado o un hombre cuya esposa estuviera incapacitada. Su condici\u00f3n de hombre y soltero hizo que la solicitud de Moritz de dicha deducci\u00f3n fuera inadmisible seg\u00fan la ley fiscal federal. Este caso, tratado en la pel\u00edcula, permiti\u00f3 presentar los argumentos de discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo a Ginsburg. Como cuenta su esposo en el libro autobiogr\u00e1fico, mientras estaba trabajando ley\u00f3 un resumen sobre el caso de Charles Moritz, al que le hab\u00eda denegado 600 d\u00f3lares como deducci\u00f3n por ayuda a persona dependiente, y de la que tuvo conocimiento desde el punto de vista fiscal. Sin dudarlo, acudi\u00f3 a la habitaci\u00f3n donde trabajaba su esposa para que leyera el problema que se planteaba; tras una primera negativa, al poco Ginsburg vio una posibilidad de recurso y apelar pro bono: hab\u00eda encontrado una discriminaci\u00f3n en la ley en contra de un hombre.<\/p>\n\n\n\n
Se trataba de conseguir el mismo camino que la discriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de raza hab\u00eda seguido en los tribunales norteamericanos. El g\u00e9nero y la raza son dos rasgos inalterables biol\u00f3gicamente, y por esto en la pel\u00edcula se utiliza la expresi\u00f3n \u00abcambio social radical\u00bb para defender el estado de cosas, para expresar que lo que se pretende es subvertir el orden que se consideraba, en aquellos a\u00f1os, natural.<\/p>\n\n\n\n
Este \u00faltimo caso se desarrolla en la narraci\u00f3n de la pel\u00edcula. En contra de la opini\u00f3n de la ACLU, Ginsburg habla con el Sr. Moritz, quien decide seguir adelante con la apelaci\u00f3n. Ruth quiere que quede reconocido que la ley tributaria discrimina por raz\u00f3n de g\u00e9nero, bajo la premisa de que las leyes responden a una sociedad que ya no existe: las mujeres son abogadas en tribunales, han accedido a las universidades. Sin embargo, la palabra mujer no aparece en la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos. Afirma la protagonista en el filme: \u00abTampoco la palabra libertad, se\u00f1or\u00eda\u00bb. Y en su alegato, no sin dificultades, afirma que no pide al Tribunal de apelaci\u00f3n que cambie el pa\u00eds, porque este ya ha cambiado sin permiso del tribunal, sino que lo que pide es proteger el derecho del pa\u00eds a cambiar.<\/p>\n\n\n\n
En fin, una pel\u00edcula muy interesante, no solo por el contenido, sino por la particularidad de aquello que hacen tan bien los norteamericanos, que es contar historias. En este caso, la de una juez de la Corte Suprema de Estados Unidos. Probablemente, la \u00fanica dedicada a la vida de una juez desde el punto autobiogr\u00e1fico, al igual que el documental RGB sea probablemente el \u00fanico que se ocupe de esta profesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Bibliograf\u00eda:<\/p>\n\n\n\n
Harnett, M. y Williams, W.: \u00abMy own words\u00bb, Editorial Simon and Schuster Paperbacks, Nueva York, 2018.<\/p>\n\n\n\n
Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Blas.
Juzgado de primera instancia n.\u00ba 1 de Elche.
Secci\u00f3n Territorial Valenciana.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La pel\u00edcula \u00abUna cuesti\u00f3n de g\u00e9nero\u00bb trata sobre los primeros a\u00f1os de universidad y ejercicio de la abogac\u00eda de Ruth Bader Ginsburg, quien fue juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos durante casi treinta a\u00f1os, adalid de la igualdad de g\u00e9nero y los derechos civiles. Fallecida el 19 de septiembre de 2020, dej\u00f3 tras de si un gran prestigio jur\u00eddico y un carisma que la convirti\u00f3 en un icono social. Se ha llegado a componer incluso la \u00f3pera \u00abScalia\/Ginsburg\u00bb,…<\/p>\n