Hace algunos a\u00f1os, el profesor de la Universidad de Harvard, Ronald Dworkin, agit\u00f3 el mundo jur\u00eddico con su met\u00e1fora de juez ideal. Este juez contaba con recursos que le permit\u00edan decidir los casos dif\u00edciles con la mayor ecuanimidad posible. Sus capacidades eran, por encima de las humanas, suficientes para hacerle justo acreedor de ser nombrado como a uno de los m\u00e1s grandes h\u00e9roes de la mitolog\u00eda griega, H\u00e9rcules.<\/p>\n\n\n\n
\u00abconocedor de todo el Derecho pasado y presente, de todas las fuentes, y capaz de rastrear toda esa informaci\u00f3n en un tiempo limitado. Con ese conocimiento, H\u00e9rcules traer\u00e1 a cada caso los antecedentes, los principios, y los argumentos legales m\u00e1s pertinentes, y los integrar\u00e1 dentro de un razonamiento coherente con la tradici\u00f3n de ese sistema jur\u00eddico. H\u00e9rcules puede construir una teor\u00eda jur\u00eddica general que explique satisfactoriamente por qu\u00e9 un sistema jur\u00eddico es como es, hasta en sus \u00faltimos detalles, y qu\u00e9 tiene que decir ante cada nuevo litigio. \u00b4\u00b4<\/em>1<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n Esta tesis ha dado rienda a suelta a una discusi\u00f3n -probablemente infinita- sobre la posibilidad de una sola respuesta correcta en Derecho. Y, la verdad sea dicha, deduzco que, para la mayor\u00eda de los operadores jur\u00eddicos mundanos, que habituamos a poner m\u00e1s atenci\u00f3n a la pr\u00e1ctica que a las ideas te\u00f3ricas, tales tesis resulten ser tan ilusorias como la misma alegor\u00eda que utiliza nuestro hombre Dworkin.<\/p>\n\n\n\n En lo que respecta a los jueces que conformamos el Poder judicial ordinario, pese a que nuestra exigencia diaria de trabajo y el medio en el que nos desenvolvemos parezca exig\u00edrnoslo, la idea de omnipotencia no es una cualidad que nos sea predicable. Entre otras razones, cuestiones de salud profesional nos obligan a que tengamos que desembarazarnos de la idea de que nuestras decisiones sean respuestas correctas; y, m\u00e1s a\u00fan, de ser tan vanidosos como para considerar que esa \u00fanica respuesta correcta sea la nuestra.<\/p>\n\n\n\n Por si eso no fuera suficiente, el contexto tampoco acompa\u00f1a. El enfrentamiento constante a un ordenamiento jur\u00eddico sumamente complejo, conformado por normas estatales y auton\u00f3micas al que se integran instrumentos de Derecho internacional y de la Uni\u00f3n Europea; unido a la volatilidad legal y a la perenne inseguridad jur\u00eddica derivada de ella, complica la labor de la resoluci\u00f3n -y, en mayor medida, del acierto- hasta el punto de que suene incluso fr\u00edvolo afirmaciones tales como que exista una sola respuesta correcta.<\/p>\n\n\n\n No podemos ser los jueces H\u00e9rcules de Dworkin.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n es, \u00bftenemos alguna otra cualidad que pueda granjearnos ese calificativo?<\/p>\n\n\n\n En un momento en el que podemos hablar abiertamente de un desprestigio generalizado de la judicatura, encontrar un resquicio de heroicidad en nuestra funci\u00f3n suena ut\u00f3pico (m\u00e1s all\u00e1 de la consabida resiliencia, sacrificio y dem\u00e1s adjetivos que vienen acompa\u00f1ando el concepto de nuestra funci\u00f3n como ep\u00edtetos inseparables). Sin embargo, lo parad\u00f3jico es que ha sido la evoluci\u00f3n del contexto jur\u00eddico en el que nos desenvolvemos lo que nos est\u00e1 haciendo m\u00e1s trascendentales cada vez. Y es que, pese a lo que se pueda pensar, la relevancia del juez ordinario dentro del sistema se ha dimensionado mucho \u00faltimamente.<\/p>\n\n\n\n Veamos algunos de los motivos.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, el cisma de nuestro sometimiento al imperio de la Ley. Como l\u00edmite directo a nuestra funci\u00f3n, el sometimiento a la norma de rango legal (117. 1 CE y 35 LOTC) siempre fue una ligaz\u00f3n infranqueable con el poder legislativo. Sin embargo, todos sabemos que esta exigencia ya no es (en ciertos terrenos) m\u00e1s que un compromiso ret\u00f3rico con el estado de derecho y el principio de legalidad. En terrenos de conflicto entre normas con rango de ley y tratados internacionales sabemos que, en t\u00e9rminos generales, podemos desplazar la aplicaci\u00f3n de una ley en favor de una norma internacional. Y dentro del terreno de la aplicaci\u00f3n del Derecho de la UE, la facultad de desplazar normas nacionales con rango de ley para asegurar postulados provenientes del sistema jur\u00eddico de la UE es ya una cuesti\u00f3n muy manida; adem\u00e1s de que, en este mismo campo, el principio de efectividad se est\u00e1 conformando como una herramienta que nos permite interpretar y aplicar el derecho procesal nacional con una elasticidad in\u00e9dita, permiti\u00e9ndonos ser los moldeadores de sus disposiciones.<\/p>\n\n\n\n Lo que se ha llamado pluralismo jur\u00eddico nos ha envigorizado y, en parte, hemos desplazado al Tribunal Constitucional como \u00f3rgano que controlaba en exclusiva la eficacia de la Ley, asumiendo un rol equiparable al del juez constitucional.<\/p>\n\n\n\n Por si ello no fuera suficiente, actualmente vivimos en una sociedad que ha judicializado el conflicto hasta l\u00edmites in\u00e9ditos y que, a\u00f1o tras a\u00f1o, eleva la litigiosidad dram\u00e1ticamente. Esta judicializaci\u00f3n exacerbada ha derivado en una, tambi\u00e9n, legislaci\u00f3n exacerbada; que ha producido una legiferaci\u00f3n desenfrenada, en gran parte, por el sensacionalismo y el electoralismo que la teledirige. Casi ning\u00fan comentarista legislativo ha dejado de hacer notar que la situaci\u00f3n de calidad y coherencia legislativa en Espa\u00f1a es un problema end\u00e9mico. Podr\u00edamos aburrirnos citando la caterva de normas especiales que fren\u00e9ticamente se promulgan y que est\u00e1n abigarrando el sistema haci\u00e9ndolo insondable; propiciando solapamientos normativos que conducen a incoherencias insalvables; a la vez que abundan m\u00e1s t\u00e9rminos y conceptos ambiguos y extrajur\u00eddicos dif\u00edciles de colmar. Sin mencionar el auge del recurso a la legislaci\u00f3n transitoria, mejor corramos un tupido velo.<\/p>\n\n\n\n Pues bien, un ordenamiento que de manera contumaz se deforma esperp\u00e9nticamente, tanto nos lo pone m\u00e1s dif\u00edcil para hallar respuestas correctas en \u00e9l, como nos brinda m\u00e1s margen de maniobra para decidir; y es que al haber menos seguridad jur\u00eddica hay menos predecibilidad y mayor libertad de adopci\u00f3n de criterio. Sea con mayor o menor acierto, claro.<\/p>\n\n\n\n Todo esto me lleva a volver nuevamente sobre las respuestas correctas y los jueces H\u00e9rcules. Ning\u00fan descubrimiento arrebato a un potencial lector curioso de estas tendencias jur\u00eddicas si anticipo aqu\u00ed que sobre ellas hay tantas posturas como autores han escrito2. M\u00e1s al contrario, lo \u00fanico sobre lo que s\u00ed parece existir consenso es de la tesis de la respuesta final. Es decir, se entiende que solo podemos hablar en derecho de respuestas definitivas y coactivas, sean o no acertadas, que son aquellas que dicta una autoridad competente dentro de un determinado sistema jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n Y me parece que llego a donde quer\u00eda llegar.<\/p>\n\n\n\n Aunque el mensaje pueda parecer obvio, prefiero ser redundante a enigm\u00e1tico. Los jueces ordinarios somos los que, en mayor medida, damos al sistema esa respuesta final. Esa respuesta la damos dentro de un contexto socio-jur\u00eddico que nos ha convertido en sus paladines de las respuestas para todo, al exigir nuestras decisiones m\u00e1s encarecidamente cada vez, haci\u00e9ndonos m\u00e1s trascendentales. Y dentro de un sistema normativo cada vez m\u00e1s laber\u00edntico y nebuloso, que nos permite mayor libertad de criterio, haci\u00e9ndonos cada vez m\u00e1s determinantes. Y, para mas inri, todo ello dentro de un medio inh\u00f3spito de recursos materiales que dificultan nuestro cometido hasta unos l\u00edmites inasumibles.<\/p>\n\n\n\n En cierto modo podemos decir que se nos ha \u00abHerculizado\u00b4\u00b4 de alguna manera.<\/p>\n\n\n\n Teniendo en cuenta todo esto, creo que deber\u00edamos tomar una mayor conciencia de nuestra funci\u00f3n y del papel que estamos destinados a desempe\u00f1ar en este convulso mundo jur\u00eddico. Divulgar nuestra funci\u00f3n y reivindicarla ha de ser, tambi\u00e9n, una constante a perseguir.<\/p>\n\n\n\nV\u00edctor Espigares Jim\u00e9nez. Juez<\/h1>\n\n\n\n