El 29 de noviembre de 2001, en Washington D.C., la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard organiz\u00f3 una conferencia sobre Desaf\u00edos Humanitarios en Intervenciones Militares. <\/p>\n\n\n\n
Entre los oradores que participaron en esta conferencia estuvo el Coronel Charles J. Dunlap, Jr., Juez de la Fuerza A\u00e9rea de Estados Unidos (USAF), quien present\u00f3 su ponencia \u201cEl Derecho y las Intervenciones Militares: Preservando los Valores Humanitarios en los Conflictos del Siglo XXI\u201d. Durante su intervenci\u00f3n, Dunlap introdujo un concepto que, pese a al tiempo transcurrido, sigue teniendo un gran inter\u00e9s; el \u201clawfare\u201d, expresi\u00f3n que resulta de la combinaci\u00f3n de dos palabras \u201claw\u201d (ley) y \u201cwarfare\u201d (guerra), para describir c\u00f3mo el derecho puede ser utilizado como arma en conflictos militares. <\/p>\n\n\n\n
Esta visi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico resalta la naturaleza parad\u00f3jica del t\u00e9rmino lawfare: el uso del derecho, que generalmente se encamina a generar confianza y seguridad, el orden p\u00fablico, se convierte en una herramienta propia de la guerra. <\/p>\n\n\n\n
Los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales, fundamentales en el derecho internacional humanitario, ejemplifican el esfuerzo de los Estados, tras la Segunda Guerra Mundial por regular los conflictos armados. Sin embargo, la guerra de los Balcanes en los a\u00f1os 90 demostr\u00f3 c\u00f3mo las operaciones militares pueden estar profundamente influenciadas por el derecho internacional. Dunlap se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo el marco legal puede ser utilizado para legitimar o deslegitimar acciones militares, evidenciando la capacidad del Derecho para influir en las operaciones m\u00e1s all\u00e1 del campo de batalla convencional. <\/p>\n\n\n\n
Con el tiempo, el concepto de lawfare ha evolucionado, extendi\u00e9ndose m\u00e1s all\u00e1 del derecho en conflictos armados hacia una estrategia multidimensional que abarca el derecho internacional p\u00fablico. Este derecho, es, con frecuencia, el resultado de relaciones de poder pol\u00edtico-estrat\u00e9gico, y puede ser reinterpretado por los Estados para alcanzar objetivos espec\u00edficos. Un ejemplo es la Convenci\u00f3n de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Convenci\u00f3n de Montego Bay), algunos de cuyos preceptos se han ido interpretando seg\u00fan los intereses nacionales. <\/p>\n\n\n\n
Un ejemplo destacado de las divergencias en la interpretaci\u00f3n del Convenio de Montego Bay ser\u00eda el Mar del Sur de China, una zona estrat\u00e9gica compartida por ocho pa\u00edses y por donde transita un tercio del comercio mar\u00edtimo global. <\/p>\n\n\n\n
Para contrarrestar las ambiciones territoriales de China, basadas en reclamaciones \u00abhist\u00f3ricas\u00bb sobre toda la regi\u00f3n, uno de los Estados lim\u00edtrofes de esta mar, Filipinas, llev\u00f3 su disputa al Tribunal Permanente de Arbitraje con sede en La Haya. Este tribunal evalu\u00f3 el conflicto bajo el Convenio de Montego Bay, invalidando, en un pronunciamiento del a\u00f1o 2016, la interpretaci\u00f3n del mismo que hac\u00eda China que reclamaba la soberan\u00eda sobre casi todo el Mar del Sur de China. El Tribunal, defend\u00eda una interpretaci\u00f3n del Convenio que no fue aceptada por China y por ello no tuvo efecto pr\u00e1ctico. Por este motivo, desde el a\u00f1o 2021, la Guardia Costera China est\u00e1 legalmente autorizada a usar la fuerza contra embarcaciones extranjeras manteniendo una interpretaci\u00f3n que justifica que se trate de aguas bajo su jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
La segunda categor\u00eda m\u00e1s sofisticada de lawfare supone el establecimiento de nuevas normas para obtener ventajas estrat\u00e9gicas, especialmente en campos como el ciberespacio y la tecnolog\u00eda militar. Aqu\u00ed, los Estados compiten por configurar el marco legal en el que se desarrollan los conflictos, utilizando la ley como herramienta en el campo de batalla de la opini\u00f3n p\u00fablica y la diplomacia. <\/p>\n\n\n\n
La regulaci\u00f3n del ciberespacio ejemplifica c\u00f3mo el lawfare crea nuevas normas. Estados Unidos, contrarrestando la postura compartida de Rusia y China de que el Derecho Internacional Humanitario (IHL) no se aplica al ciberespacio, promovi\u00f3 una gu\u00eda interpretativa conocida como el Manual de Tallin sobre \u201cLey Internacional en la Ciberguerra\u201d. En este contexto, los principales actores internacionales elaboran sus propias normas legales sin buscar la aprobaci\u00f3n de organismos internacionales o supranacionales, se refleja tambi\u00e9n en el dominio del espacio, con Estados Unidos desarrollando un cuerpo alternativo de leyes mediante la adopci\u00f3n de varias Directivas de Pol\u00edtica Espacial entre 2017 y 2020. <\/p>\n\n\n\n
Otra importante instrumentalizaci\u00f3n del lawfare es el usado como medio para justificar acciones claramente contrarias al derecho internacional, movilizando argumentos legales para dar legitimidad internacional a estas acciones. La capacidad del derecho para conferir y destruir legitimidad lo convierte en una poderosa herramienta de comunicaci\u00f3n e influencia. <\/p>\n\n\n\n
As\u00ed, por ejemplo, Rusia desarroll\u00f3 una justificaci\u00f3n legal para su pol\u00edtica de expansi\u00f3n territorial en Georgia, Crimea, el Donb\u00e1s y la guerra en curso en Ucrania. La estrategia rusa incluy\u00f3 un conjunto de acciones legales, tanto anteriores como simult\u00e1neas a las militares para establecer bases jur\u00eddicas que justificaran el uso de la fuerza, buscando conferir una apariencia de legitimidad. <\/p>\n\n\n\n
En el caso de Ucrania, Rusia se centr\u00f3 en la violaci\u00f3n de los acuerdos de Minsk y en el fracaso de las negociaciones con Ucrania, reconociendo luego, de forma unilateral, la independencia de las Rep\u00fablicas Populares de Lugansk y Donetsk. Utiliz\u00f3 este desarrollo para justificar su \u00aboperaci\u00f3n militar especial\u00bb, alegando leg\u00edtima defensa bajo el Art\u00edculo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Adem\u00e1s, Rusia invoc\u00f3 una amplia interpretaci\u00f3n de la \u00abresponsabilidad de proteger\u00bb en respuesta a supuestos genocidios, bas\u00e1ndose en precedentes occidentales en Kosovo y Libia. <\/p>\n\n\n\n
As\u00ed pues, se puede constatar como el lawfare, en su acepci\u00f3n m\u00e1s reconocida a nivel internacional dista mucho de la actuaci\u00f3n de los Juzgados y Tribunales. Se trata, en realidad, de un instrumento usado por actores internacionales para redibujar equilibrios de poder movilizando argumentos legales para cuestionar la legitimidad de ciertas pr\u00e1cticas y pol\u00edticas. El lawfare descansa en la indudable capacidad del derecho para conferir y destruir legitimidad, y esta acci\u00f3n solo puede provenir de quienes tienen capacidad para crear el Derecho, no de quienes se limitan a interpretar o aplicar la norma. <\/p>\n\n\n\n
Contrariamente a lo que se sostiene desde algunos sectores, este fen\u00f3meno pone de manifiesto la importancia de que los Estados fortalezcan estructuras jur\u00eddicas, refuercen sus instituciones y generen confianza de la opini\u00f3n p\u00fablica en las capacidades jur\u00eddicas y diplom\u00e1ticas ante la desestabilizaci\u00f3n que puede provenir del exterior. <\/p>\n\n\n\n
En un mundo interconectado y legalmente complejo es necesario construir un marco legal que genere confianza nacional e internacional y esta solo podr\u00e1 venir del conocimiento y la conciencia de los ciudadanos de los riesgos a los que nos enfrentamos, y la lealtad de las democracias a los principios del Estado de Derecho. <\/p>\n\n\n\n
JOAQUIN EL\u00cdAS GADEA FRANC\u00c9S <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El 29 de noviembre de 2001, en Washington D.C., la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard organiz\u00f3 una conferencia sobre Desaf\u00edos Humanitarios en Intervenciones Militares. Entre los oradores que participaron en esta conferencia estuvo el Coronel Charles J. Dunlap, Jr., Juez de la Fuerza A\u00e9rea de Estados Unidos (USAF), quien present\u00f3 su ponencia \u201cEl Derecho y las Intervenciones Militares: Preservando los Valores Humanitarios en los Conflictos del Siglo XXI\u201d. Durante su intervenci\u00f3n, Dunlap introdujo un concepto que,…<\/p>\n